viernes, 6 de septiembre de 2013

Chomsky: ¿Por qué las "negociaciones" entre Israel y Palestina son una farsa completa

El profesor Noam Chomsky
Las negociaciones entre Israel y Palestina está llevando a cabo en Jerusalén (Al-Quds) coinciden con el 20 aniversario de los Acuerdos de Oslo.
Una mirada a la naturaleza de los acuerdos y su destino puede ayudar a explicar el escepticismo reinante sobre el ejercicio actual.
En septiembre de 1993, el presidente Clinton presidió un apretón de manos entre el primer ministro israelí Yitzhak Rabin y el presidente de la Organización de Liberación de Palestina Yasser Arafat en el césped de la Casa Blanca - el clímax de una "días de temor", según la prensa describió.
La ocasión fue el anuncio de la Declaración de Principios para la solución política del conflicto entre Israel y Palestina, que el resultado de las reuniones secretas en Oslo, que fueron patrocinados por el gobierno noruego.
Negociaciones públicas entre Israel y los palestinos habían abierto en Madrid en noviembre de 1991, iniciada por Washington en el resplandor de triunfo después de la primera guerra de Irak. Fueron un punto muerto debido a que la delegación palestina, encabezada por el respetado nacionalista Haidar Abdul Shafi, insistió en poner fin a la expansión de sus asentamientos ilegales en los territorios ocupados por Israel.
En el antecedente inmediato fueron puestos formales sobre las cuestiones básicas dadas a conocer por la OLP, Israel y Estados Unidos. En una declaración en noviembre de 1988, la OLP pidió dos estados en la frontera internacionalmente reconocida, una propuesta que Estados Unidos había vetado en el Consejo de Seguridad en 1976 y continuó para bloquear, desafiando a un consenso internacional abrumador.
En mayo de 1989 Israel respondió, declarando que no puede haber un "Estado palestino adicional" entre Jordania e Israel (Jordania es un Estado palestino por dictado de Israel), y que las negociaciones serán "de conformidad con las directrices básicas de la [israelí] Gobierno ". La administración Bush I aprobó este plan sin salvedades, a continuación, inició las negociaciones de Madrid como el "intermediario honesto".
Luego, en 1993, la Declaración de Principios fue bastante explícito en satisfacer las demandas de Israel, pero en silencio sobre los derechos nacionales palestinos. Se ajustaba a la concepción articulada por Dennis Ross, el principal asesor de Medio Oriente y negociador de Clinton en Camp David en 2000, más tarde asesor principal del presidente Obama. Como Ross explicó, Israel tiene necesidades, pero los palestinos sólo se quiere, obviamente de menor importancia.
Artículo I de los estados DOP que el resultado final del proceso es ser "una solución permanente basada en las Resoluciones del Consejo de Seguridad 242 y 338," que no dicen nada acerca de los derechos palestinos, además de una vaga referencia a una "solución justa del refugiado problema ".
Si el "proceso de paz" se desarrolló como la Declaración de Principios establece claramente, los palestinos podían despedirse de sus esperanzas de un cierto grado limitado de los derechos nacionales en la Tierra de Israel.
Otros artículos DOP establece que la autoridad palestina se extiende sobre "Ribera Occidental y la Faja de Gaza, con excepción de las cuestiones que vayan a tratarse en las negociaciones sobre el estatuto permanente: Jerusalén, los asentamientos, los lugares y militares israelíes" - es decir, a excepción de todos los asuntos de importancia.
Por otra parte, "Israel seguirá siendo responsable de la seguridad exterior y la seguridad interior y el orden público de los asentamientos y los israelíes. Fuerzas militares y civiles israelíes pueden seguir utilizando las carreteras libremente dentro de la Franja de Gaza y la zona de Jericó", las dos áreas de que Israel se comprometió a retirar - con el tiempo.
En resumen, no habrá cambios significativos. La DOP también no incluyó una palabra acerca de los programas de asentamiento en el corazón del conflicto: Incluso antes de que el proceso de Oslo, los asentamientos estaban socavando las perspectivas realistas de lograr cualquier autodeterminación palestina significativa.
Sólo al sucumbir a lo que a veces se llama "ignorancia intencional" se podría creer que el proceso de Oslo fue un camino hacia la paz. Sin embargo, esto se convirtió en dogma virtual entre los comentaristas occidentales.
En cuanto se abrieron las negociaciones de Madrid, Danny Rubinstein, uno de los analistas más informados de Israel, predijo que Israel y Estados Unidos están de acuerdo con alguna forma de Palestina "autonomía", pero que sería "la autonomía como en un campo de prisioneros, donde los prisioneros son "autónomas" para cocinar sus comidas sin interferencia y para organizar eventos culturales ". Rubenstein resultó ser correcta.
Los programas de asentamiento continuaron después de los Acuerdos de Oslo, en el mismo nivel que habían alcanzado cuando Yitzhak Rabin se convirtió en primer ministro en 1992, se extiende mucho más al este de la Gran Jerusalén anexado ilegalmente.
Como explicó Rabin, Israel debe hacerse cargo de "la mayor parte del territorio de la Tierra de Israel [la antigua Palestina], cuya capital es Jerusalén."
Mientras tanto, los EE.UU. e Israel se trasladaron a separar Gaza de Cisjordania, cerrando el acceso a la misma, en violación explícita de los términos de los acuerdos, lo que garantiza que ninguna entidad palestina potencial sería cortado del mundo exterior.
Los acuerdos fueron seguidas por los acuerdos entre Israel y la OLP adicionales que precisen con los términos de la autonomía del campo de prisioneros. Después del asesinato de Rabin, Shimon Peres se convirtió en primer ministro. Como Peres dejó el cargo en 1995, aseguró a la prensa que no habrá Estado palestino.
Norwegian estudioso Hilde Henriksen Waage concluyó que el "proceso de Oslo podría servir como caso de estudio perfecto para fallas" del modelo de la "de la mediación de terceros por un pequeño estado en los conflictos altamente asimétricas. La pregunta que debe hacerse es si este modelo puede nunca ser apropiado ".Esa pregunta es bien vale la pena reflexionar, sobre todo educada opinión occidental sigue ahora la hipótesis absurda de que las negociaciones entre Israel y Palestina significativos pueden llevar a cabo seriamente bajo los auspicios de los Estados Unidos - no es un "intermediario honesto", pero en realidad un socio de Israel.
En cuanto se abrieron las negociaciones en curso, Israel a la vez hizo su clara actitud ampliando la "Lista de Prioridades Nacionales" de subsidios especiales a los asentamientos dispersos en la Ribera Occidental y por llevar adelante sus planes de construir una línea de tren de integrar más estrechamente los asentamientos en Israel .
Obama hizo lo mismo al nombrar como jefe negociador Martin Indyk, un estrecho colaborador de Dennis Ross, cuyo fondo es como un grupo de presión de Israel y quien explica que los árabes son incapaces de comprender el "idealismo" y "generosidad de espíritu" que infunde todo Washington de esfuerzos.
Las negociaciones ofrecen una cobertura de toma de control de los territorios que desea controlar y deben escatimar los Estados Unidos algunos más vergüenza en las Naciones Unidas de Israel. Es decir, Palestina puede estar de acuerdo para diferir las iniciativas que puedan mejorar su condición de ONU - que los EE.UU. se vería obligado a bloquear, junto con Israel y quizás Palau.
Es, sin embargo, es poco probable que las negociaciones avanzarán las perspectivas de un acuerdo de paz significativo.

Escrito por el profesor Noam Chomsky para www.alternet.org

Fuente: http://en.alalam.ir/news/1513918#sthash.SCR0Pr9i.dpuf

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada