Una idea muy repetida sostiene que “Palestina” apareció recién en el siglo II d. C., cuando Roma cambió el nombre administrativo de Judea después de la revuelta de Bar Kojba. Según esta versión, los romanos habrían inventado el nombre para humillar a los judíos, usando una referencia a los antiguos filisteos.
La explicación es atractiva como relato político, pero débil como historia.
El problema no es solo que contradiga las fuentes antiguas. También presupone algo más profundo: que la geografía y la memoria del Mediterráneo antiguo giraban en torno a los relatos bíblicos. Ese presupuesto es retrospectivo.
Hoy resulta fácil imaginar que nombres como Israel, Judea, Filistea o los relatos sobre David y Goliat eran referencias universales del mundo antiguo. Pero esa impresión depende de una historia posterior. La centralidad cultural de la Biblia creció con el judaísmo rabínico, con la expansión del cristianismo y, sobre todo, con la cristianización imperial a partir del siglo IV d. C.
Conviene precisar el punto. Aquí no se toma el Israel narrativo de los textos bíblicos como una descripción histórica transparente. La literatura bíblica organiza nombres, genealogías, territorios y memorias desde proyectos escribales concretos, muchas veces posteriores a los mundos que dice narrar. Que esos relatos hayan sobrevivido y adquirido enorme autoridad religiosa no significa que deban funcionar como mapa histórico directo del antiguo sur del Levante.
Antes de la cristianización imperial, los textos bíblicos no eran el marco interpretativo dominante del Mediterráneo. Para griegos y romanos, el sur del Levante era una región periférica entre muchas otras: Egipto, Siria, Arabia, Mesopotamia, Asia Menor. La zona tenía importancia estratégica, comercial y militar, pero no ocupaba el centro simbólico que luego adquiriría en la memoria judía, cristiana e islámica.
BULO 1: ROMA INVENTÓ PALESTINA EN EL SIGLO II
El primer error consiste en confundir el origen de un nombre con su uso administrativo posterior.
Roma sí cambió el nombre provincial de Judea después de la revuelta de Bar Kojba, en el siglo II d. C. Ese cambio pudo tener una dimensión política. Lo que no puede sostenerse es que Roma inventara entonces el topónimo “Palestina”.
Para época romana, los filisteos como grupo histórico diferenciado habían desaparecido o se habían asimilado hacía muchos siglos. La antigua Filistea fue una franja costera asociada a ciudades como Gaza, Ascalón y Asdod. Pero “Palestina” ya circulaba como nombre geográfico mucho antes de Adriano, independientemente de cualquier identidad filistea viva.
La hipótesis de que Roma eligió el nombre pensando ante todo en los filisteos bíblicos exige demasiado. Presupone que la administración romana leía el sur del Levante a través de la memoria bíblica sobre antiguos enemigos del Israel narrativo. Es más sobrio pensar que Roma reutilizó un topónimo regional grecorromano ya disponible.
HERÓDOTO: PALESTINA ANTES DE ROMA
Heródoto, en el siglo V a. C., habla de los “sirios de Palestina” y sitúa Palestina dentro del horizonte sirio-levantino, entre Fenicia y Egipto.
Esto es importante por la cronología: Heródoto escribe unos quinientos años antes de Adriano. No está describiendo una provincia romana, ni una frontera moderna, ni un país contemporáneo. Está usando una categoría geográfica antigua para una zona del Levante meridional.
En su lenguaje, “Siria” no significa el Estado sirio moderno. Designa un amplio horizonte levantino. Palestina aparece como una parte meridional de ese mundo sirio, en la ruta hacia Egipto.
BULO 2: HERÓDOTO SOLO HABLABA DE UNA COSTA FILISTEA
Cuando se presenta el testimonio de Heródoto, suele aparecer una segunda objeción: decir que Palestina significaba solamente la pequeña costa filistea.
Esa reducción tampoco funciona bien.
Heródoto no escribe como comentarista bíblico ni como cronista de antiguas guerras entre los antepasados narrativos de Israel y los filisteos de la tradición bíblica. No le interesa reconstruir esa memoria. Usa el nombre Palestina como una categoría geográfica dentro del mundo sirio-levantino.
Aquí se ve una forma más sutil del mismo problema: se proyecta sobre Heródoto una relevancia bíblica posterior. Se supone que, si aparece un nombre parecido a Filistea, entonces debe estar hablando de la Filistea bíblica como centro del asunto. Pero Heródoto no parece estar pensando así. Para él, Palestina es una designación geográfica, no una nota sobre David, Goliat o los enemigos antiguos del Israel narrativo.
Siglos después, Flavio Josefo ofrece un dato revelador. En Contra Apión, al comentar precisamente a Heródoto, interpreta que los “sirios que están en Palestina” pueden referirse a los judíos. Josefo era un autor judeano y judío del siglo I, familiarizado tanto con las tradiciones locales como con el mundo griego. Si entendía que esa expresión podía incluir a los judíos, resulta difícil sostener que Palestina significara únicamente una estrecha franja filistea.
FILÓN: PALESTINA COMO NOMBRE GEOGRÁFICO HELENÍSTICO
Filón de Alejandría, también en el siglo I d. C., aporta otro testimonio importante.
Filón era un intelectual judío de lengua griega, situado en el mundo judeo-helenístico de Alejandría. En Vida de Moisés, al ubicar el marco geográfico del relato mosaico, menciona Fenicia, Celesiria y Palestina, y explica que Palestina era llamada antiguamente “tierra de los cananeos”.
Esto no convierte el relato mosaico en historia objetiva. Tampoco valida la mitología bíblica como criterio geográfico. Lo que muestra es otra cosa: Filón traduce materiales bíblicos a categorías geográficas reconocibles para lectores griegos de su tiempo.
Para Filón, Palestina era un nombre geográfico disponible antes del cambio provincial romano. No necesitaba ser inventado por Adriano.
JOSEFO: JUDEA Y PALESTINA NO OPERAN EN LA MISMA ESCALA
Flavio Josefo introduce un tercer matiz.
En sus obras, “Judea” es el nombre fuerte de la narración histórica: Jerusalén, el Templo, la guerra, las élites, la ley y el pueblo judío. Es una categoría densa: geográfica, política, histórica y etnográfico-religiosa.
“Palestina”, en cambio, aparece como un marco geográfico más amplio y flexible, propio del vocabulario grecorromano. Al final de Antigüedades judías, Josefo puede hablar de lo ocurrido a los judíos “en Egipto, Siria y Palestina”, situando Palestina junto a grandes regiones del Mediterráneo oriental.
La diferencia es importante: Judea es el núcleo histórico de su relato; Palestina es un nombre regional más amplio. Eso no borra Judea, pero tampoco permite reducir Palestina a Filistea.
COSTAS, RUTAS Y VISIBILIDAD GEOGRÁFICA
Hay una razón adicional para no leer estos nombres desde la centralidad posterior de la Biblia. La geografía antigua muchas veces se organizaba desde costas, rutas, puertos, corredores imperiales y puntos de tránsito.
Si Palestina aparece primero asociada a una franja costera y luego funciona como nombre regional más amplio, eso no debería sorprender. Para comerciantes, geógrafos, administradores imperiales o viajeros, la costa entre Egipto y Siria podía ser más visible que las tierras altas interiores. Puertos, rutas militares y corredores comerciales daban legibilidad a la región.
La memoria religiosa posterior hizo del interior judeano el centro simbólico del mapa. La geografía antigua, en cambio, podía mirar primero la costa y el eje entre Siria y Egipto. En ese sentido, el nombre Palestina puede conservar una huella de qué partes del sur del Levante resultaban más visibles para observadores externos y para circuitos mediterráneos amplios.
Esto no significa que Judea, Samaria o Galilea no tuvieran importancia para sus propias comunidades. Significa que su centralidad posterior no debe proyectarse automáticamente sobre todos los registros antiguos. Una región puede ser central para una tradición religiosa y, al mismo tiempo, periférica dentro de la escala geográfica, comercial o imperial de su época.
BULO 3: PALESTINA ERA UN EXÓNIMO, POR TANTO NO VALE
La tercera objeción es más sofisticada. Acepta que Palestina era un nombre antiguo y que podía designar una región amplia, pero sostiene que los autores antiguos se equivocaban porque usaban un exónimo griego o romano.
El argumento parece técnico, pero es débil.
Un exónimo es un nombre usado desde fuera de una comunidad lingüística. La geografía antigua está llena de exónimos: Egipto, Siria, Arabia, India, Etiopía. Que un nombre sea exónimo no lo vuelve falso ni ilegítimo. Los historiadores y geógrafos antiguos describían regiones amplias; no dependían siempre de la autodenominación local de cada aldea, clan o comunidad.
Además, los autores antiguos no estaban necesariamente acuñando esos nombres desde cero. Muchas veces registraban usos ya disponibles en redes de comercio, administración, traducción, escritura y circulación cultural. Heródoto, Filón o Josefo no deben imaginarse como inventores caprichosos de topónimos, sino como usuarios de vocabularios geográficos que ya circulaban en sus respectivos mundos.
Quienes rechazan Palestina como exónimo rara vez pueden señalar un endónimo macrorregional alternativo para todo el sur del Levante. Existen nombres microrregionales: Judea, Samaria, Galilea, Idumea, Perea. Pero esos nombres no designan el conjunto regional.
“Canaán” pertenece a otro registro: histórico, literario y bíblico, con límites variables y no equivalentes de forma simple a la Palestina grecorromana. Puede ser relevante para estudiar tradiciones antiguas, pero no funciona como reemplazo claro del nombre regional Palestina en la geografía culta griega y romana.
El argumento del exónimo sugiere que existía un “verdadero nombre” regional desplazado por griegos y romanos. Pero normalmente no logra identificarlo.
JACOBSON Y EL PUNTO HISTORIOGRÁFICO
Aquí resulta útil la observación del historiador David M. Jacobson. Jacobson ha señalado que Palaestina tenía un uso anterior a Adriano y que autores judíos como Filón y Josefo empleaban el término cuando Judea todavía existía formalmente como entidad administrativa.
Ese punto permite formular el problema con precisión.
El cambio romano pudo tener una intención política. Pero Roma no creó el nombre desde cero. Tomó un topónimo geográfico anterior y lo convirtió en nombre provincial.
La discusión histórica no debería plantearse así:
“¿Roma inventó Palestina?”
La respuesta es no.
La pregunta mejor formulada es:
“¿Por qué Roma eligió un nombre regional antiguo para reemplazar el nombre administrativo de Judea?”
Esa pregunta sí permite hablar de política imperial, castigo, reorganización territorial y cambio de escala administrativa sin destruir la evidencia previa.
CONCLUSIÓN: UN NOMBRE ANTIGUO, NO UNA INVENCIÓN TARDÍA
Palestina no apareció de la nada en el siglo II d. C.
No fue simplemente una “costita filistea” ampliada artificialmente.
Tampoco puede descartarse como un mero error de geógrafos extranjeros.
Durante más de medio milenio antes de Adriano, diversos autores griegos, judíos helenísticos y judeanos de lengua griega utilizaron Palestina como nombre regional del sur del Levante. Sus límites podían variar según el autor y el contexto, pero el topónimo existía, circulaba y era reconocible mucho antes de convertirse en denominación provincial romana.
A veces aparece dentro de Siria; a veces junto a Siria; a veces como costa; a veces como marco para la antigua Canaán narrativa; a veces como región geográfica donde también se ubica a los judíos. Esa variabilidad no es una anomalía. Es la forma normal en que operaban muchos nombres regionales antiguos.
El cambio romano no creó Palestina. Administró políticamente un nombre que ya tenía siglos de historia.
HISTORIA DEL CRISTIANISMO
https://www.facebook.com/groups/192365910824215/user/100069827041682/
No hay comentarios:
Publicar un comentario