Irán se niega a ceder en sus capacidades nucleares y militares, buscando un fin digno y permanente de la guerra, no la entrega de activos estratégicos.
Por la Mesa de Análisis Estratégico de Press TV
A medida que el alto el fuego de dos semanas se acerca a su fin y el estancamiento sobre la próxima ronda de conversaciones persiste, Teherán ha delineado un marco estratégico claro para terminar permanentemente la guerra.
Irán negociará únicamente desde una posición de fuerza. No se concederán concesiones. Irán es el vencedor en el campo de batalla, y el vencedor dicta las condiciones.
Estados Unidos ingresó a la guerra con objetivos ambiciosos: desde el “cambio de régimen” hasta la destrucción de la infraestructura militar y nuclear de Irán. No logró ninguno de ellos.
Por el contrario, Irán no solo sobrevivió a 40 días de agresión sin restricciones, sino que emergió más fuerte, más unido y más capaz de infligir daño a sus adversarios.
El triunfo de Irán en la tercera guerra impuesta se basa en cuatro pilares:
Control estratégico sobre el estrecho de Ormuz: un activo crucial que le permite a Irán regular el tráfico energético global.
Movilización popular de millones: presencia nocturna en las calles demostrando un apoyo inquebrantable al liderazgo y a las fuerzas armadas de la República Islámica.
Destreza militar efectiva: a pesar del asesinato de comandantes de alto rango, los ataques de represalia de Irán fueron implementados con precisión y éxito.
Opinión pública mundial: el mundo ahora ve a Irán como el defensor de la justicia y el derecho, mientras que Estados Unidos e Israel son percibidos como regímenes terroristas.
Como han reconocido los analistas occidentales, Estados Unidos no alcanzó ninguno de sus objetivos declarados, enfrentó críticas severas tanto a nivel nacional como internacional, y agotó todas sus cartas militares después de 47 años de amenazar a Irán con "acción militar".
Ahora, busca desesperadamente negociaciones, no por buena voluntad, sino por necesidad.
Negociación como un intercambio para terminar la guerra, no por los activos de Irán
El marco analítico de Irán hace una distinción crítica: la negociación no se trata de ceder activos estratégicos. Se trata de acordar el fin permanente de la guerra de manera digna.
La lógica es clara y sencilla. Irán no comenzó esta guerra. Fue impuesta a Irán por Estados Unidos e Israel en medio de las conversaciones nucleares en Ginebra. Teherán ha acordado solo un alto el fuego, un silencio en el campo de batalla, pero la guerra no ha terminado formalmente.
Por lo tanto, cualquier negociación se refiere a los términos para terminar la guerra permanentemente, no a desmantelar las capacidades defensivas o nucleares de Irán. Ambos temas están efectivamente fuera de la mesa.
En este marco, lo que Irán “da” es un acuerdo para terminar la guerra de manera permanente. Lo que Irán “recibe” es el reconocimiento de su control sobre el estrecho de Ormuz, reparaciones de guerra, levantamiento de sanciones ilegales, terminación de resoluciones contra Irán y garantías vinculantes contra cualquier acto futuro de agresión por parte de los agresores.
Esa es la ecuación de “dar y recibir” en las negociaciones. Nada más. Nada menos.
¿Por qué Irán se niega a negociar sobre capacidades misilísticas y nucleares?
El aspecto más significativo de la postura de Irán es su rechazo categórico a discutir sus programas de misiles, defensa y nucleares. Hay una justificación estratégica convincente para esta posición.
Primero, estas capacidades son activos nacionales no negociables. Son la “riqueza estratégica” del pueblo iraní, similar al territorio o la soberanía del país.
Así como ningún país negociaría sobre su tierra y fronteras, Irán también se niega a negociar sobre sus capacidades defensivas y nucleares, adquiridas con tanto esfuerzo.
Segundo, el enemigo no logró desmantelar estas capacidades a pesar de utilizar una fuerza abrumadora e indiscriminada. Estados Unidos e Israel libraron dos grandes guerras e intentaron un golpe de Estado para despojar a Irán de estos activos, pero fracasaron.
Después de décadas de sanciones ilegales y debilitantes, presión militar y campañas de asesinato, los programas de misiles y nucleares de Irán siguen no solo intactos, sino que han experimentado un crecimiento fenomenal.
Si el enemigo no pudo tomar estos activos en el campo de batalla, ¿por qué Irán habría de entregarlos en la mesa de negociaciones, especialmente desde una posición de fuerza y no de debilidad?
Tercero, negociar sobre estos activos legitimaría la agresión del enemigo. Si Irán se sentara a discutir sus niveles de enriquecimiento, existencias de uranio o alcances de misiles, aceptaría implícitamente que estos son temas legítimos de intervención extranjera.
El enriquecimiento, la propiedad del uranio, la dilución o no dilución son asuntos internos del país en los cuales ninguna entidad extranjera tiene derecho a interferir.
Cuarto, la lección histórica es clara. Si Irán hace concesiones ahora, se atraparían a sí mismos en un ciclo destructivo: guerra, alto el fuego, negociaciones, concesiones, luego otra guerra.
El enemigo aprendería que la agresión paga: que al lanzar guerras ilegales e injustificadas e imponer lo que llaman “máxima presión”, puede obtener concesiones de Irán.
Esa lección no se enseñará nuevamente. Irán la ha aprendido demasiado bien.
La doctrina de “negociación digna”
La postura de Irán no debe ser malinterpretada como un rechazo a la diplomacia. Es un compromiso con la negociación digna, un principio que ha sido enfatizado consistentemente por el mártir Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, y su digno sucesor, el ayatolá Seyyed Moytaba Jamenei, en sus discursos.
La negociación digna significa presentarse desde una posición de fuerza, no de debilidad. Significa establecer condiciones, no aceptarlas. Significa determinar el marco, los temas y los resultados.
La negociación digna también significa salvaguardar la confianza depositada en los negociadores. La autoridad lograda por las fuerzas armadas en el campo de batalla y el pueblo en las calles es una confianza sagrada, y los negociadores son los custodios de esa confianza.
Por encima de todo, la negociación digna significa el rechazo categórico de discutir líneas rojas. Capacidades misilísticas. Capacidades defensivas. Capacidades nucleares. Estos temas están fuera de la mesa.
¿Por qué EEUU necesita desesperadamente negociaciones?
La agresiva campaña mediática de Estados Unidos en torno a las conversaciones en Islamabad revela una profunda desesperación.
Estados Unidos no tiene nada que mostrar por su guerra impuesta al pueblo iraní. No puede reclamar victoria. No puede reclamar progreso. Ni siquiera puede afirmar que ha debilitado a Irán.
Lo único que puede hacer es fabricar narrativas, difundir mentiras e intentar engañar a la opinión pública.
Este no es el comportamiento de una potencia confiada, mucho menos de una superpotencia. Es el comportamiento de una parte derrotada que intenta escapar de un atolladero en el que se encuentra atrapada.
Esta desesperación le otorga a Irán una palanca extraordinaria. Y esa palanca debe ser utilizada, no desperdiciada. Si Irán se precipitara en las negociaciones, ofreciera concesiones o permitiera la discusión de sus líneas rojas, estaría tirando a la basura los logros duramente ganados de dos guerras impuestas y décadas de resistencia indomable contra las potencias arrogantes globales.
Las líneas rojas están claras. Y los negociadores iraníes lo saben muy bien.
Una posición estratégica calculada
La postura de Irán sobre las negociaciones es una posición estratégica calculada, basada en una clara evaluación del campo de batalla, la desesperación del enemigo y el valor de sus propios activos estratégicos.
Irán está dispuesto a terminar la guerra. Está dispuesto a negociar los términos de ese fin. Pero no negociará sus capacidades defensivas, su legítimo programa nuclear, su control legítimo sobre el estrecho de Ormuz y el derecho de su pueblo a reparaciones.
En la historia de la guerra, la parte derrotada nunca ha sido la que reclama.
Estados Unidos perdió. Y hasta que Washington internalice esa realidad, cualquier negociación, ya sea en Islamabad, Ginebra o en cualquier otro lugar, seguirá siendo un ejercicio fútil.
La pelota está en el campo de Estados Unidos. Pero las reglas del juego las escribe Irán.
texto recogido de un artículo publicado en Press TV
Etiquetas
