Foto: Marwan Bou Haidar
30 de marzo de 2026
El actual gobierno libanés y sus instituciones afines se han alineado con Israel en lo referente al desarme de Hezbolá. El presidente Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam impulsan esta iniciativa con el apoyo de partidos como las Fuerzas Libanesas y el Partido Kataeb, que llevaban mucho tiempo esperando esta oportunidad.
A pesar del estricto cumplimiento por parte de Hezbolá del acuerdo de alto el fuego de 2024, los patrocinadores extranjeros del Estado libanés han expresado su descontento con el ritmo y la gestión del desarme. Mientras Hezbolá mantenía la moderación, sus adversarios intensificaron su retórica: primero exigieron el desarme y luego su desmantelamiento total. La falta de avances tangibles llevó a figuras como Fares Souaid a cuestionar la finalidad del desarme en sí, especialmente dada la arraigada presencia de Hezbolá en el Parlamento.
Cada intento de Hezbolá por contenerse fue respondido con una mayor escalada por parte de sus oponentes, quienes aprovecharon los canales oficiales y los mecanismos estatales bajo el liderazgo actual.
Esta presión pronto se extendió a una campaña más amplia dirigida contra las instituciones sociales y educativas de Hezbolá. Actores financieros y políticos, entre ellos el banquero Antoun Al-Sehnaoui y figuras como Salim Sfeir, encabezaron estos esfuerzos con un fuerte respaldo mediático. En consonancia con las exigencias estadounidenses, atacaron a Al-Qard Al-Hassan a pesar de su condición de institución no bancaria. Esta acción allanó el camino para un mayor control financiero por parte de figuras como Riad Salameh y su sucesor Karim Souaid, con el aparente objetivo de consolidar el acceso a lo que queda de los fondos de los depositantes.
Cada intento de Hezbolá por moderar sus acciones fue respondido con una mayor escalada por parte de sus oponentes, quienes, bajo el liderazgo actual, recurrieron a los canales oficiales y los mecanismos estatales. Aoun alegó presiones externas, mientras que Salam presentó el desarme como un interés nacional.
Con el tiempo, tanto las políticas como la retórica adquirieron una dimensión sectaria. La comunidad chií se sintió cada vez más atacada, ya que el enfoque parecía tratar a comunidades enteras como extensiones de Hezbolá hasta que se demostrara lo contrario. Paralelamente, también aumentaron las presiones contra las poblaciones chiíes en algunas partes del Consejo de Cooperación del Golfo.
Durante más de un año, las facciones proestadounidenses y proisraelíes en Líbano interpretaron los acontecimientos desde una perspectiva israelí, llegando incluso a considerar las declaraciones del portavoz del ejército israelí como directrices oficiales. Los errores de juicio de enviados y funcionarios extranjeros de Washington, Riad y capitales europeas agravaron aún más la situación.
Posteriormente, Washington adoptó una estrategia de máxima presión, exigiendo medidas concretas a las autoridades libanesas. La atención se centró en el ejército libanés, considerado capaz de desarmar a Hezbolá por la fuerza. Funcionarios estadounidenses, saudíes y europeos presionaron al jefe del ejército, llegando incluso a pedir su destitución tras su firme rechazo a la posibilidad de que el ejército se enfrentara a civiles.
La postura estadounidense no fue unificada. Morgan Ortagus adoptó una estrategia de confrontación con escasos resultados, mientras que su sucesor, Tom Barrack, intentó negociar un acuerdo antes de retirarse tras no lograr avances. El presidente del Parlamento, Nabih Berri, apoyó las medidas gubernamentales anticipando concesiones recíprocas que nunca se materializaron. Tras la retirada de Barrack, el expediente fue entregado al embajador Michel Issa.
Beirut parece haber vuelto a un patrón que recuerda a la época de la influencia siria, cuando las potencias externas emitían directivas contrapuestas y los actores locales esperaban instrucciones del extranjero.
Issa tuvo dificultades para lograr una amplia cooperación, dependiendo en gran medida de un círculo reducido liderado por Fouad Makhzoumi. Mientras tanto, en Washington, el senador de línea dura Lindsey Graham abogó por una postura más firme y se opuso a cualquier compromiso político. Figuras de la derecha libanesa alineadas con Estados Unidos, como Antoun Al-Sehnaoui, se hicieron eco de esta posición.
En este contexto, Beirut parece haber regresado a un patrón que recuerda la época de la influencia siria, cuando las potencias externas emitían directivas contradictorias y los actores locales esperaban instrucciones del exterior. Hoy, los aliados de Washington parecen estar igualmente limitados, mientras que la participación saudí ha disminuido tras los repetidos fracasos para persuadir al nuevo liderazgo sirio de que confronte a Hezbolá.
Ante todo, el liderazgo parece estar buscando la normalización de las relaciones con Israel, lo que ha generado comparaciones con el modelo de Mahmoud Abbas en Ramallah.
Las acciones del gobierno de Aoun y Salam, tal como se describen aquí, constituyen traición a la patria. Entre las medidas adoptadas se incluyen la restricción de armas en consonancia con los intereses israelíes, el enjuiciamiento de combatientes de la resistencia y la asignación a las agencias de seguridad para recabar información sobre la resistencia y sus posiciones. El gobierno también ha mantenido una postura intransigente hacia Irán, incluyendo llamamientos a expulsar a su embajador y a romper relaciones diplomáticas.
Ante todo, el liderazgo parece estar buscando la normalización de las relaciones con Israel, lo que ha generado comparaciones con el modelo de Mahmoud Abbas en Ramallah.
Nada ilustra esto con mayor claridad que las declaraciones de Nawaf Salam sobre las negociaciones con Israel, que sugieren aprobación, e incluso orgullo, por haber cruzado ese umbral.
Por estas razones, la destitución del gobierno actual es un imperativo nacional. Repito: ¡derroquemos al gobierno de la vergüenza!
No hay comentarios:
Publicar un comentario