En los días previos a las conversaciones de Viena, los medios occidentales seguían difundiendo el rumor de que las posibilidades de llegar a un acuerdo serían escasas, mientras que las negociaciones aún no habían comenzado.
A nivel oficial, los ministros de Relaciones Exteriores británico e israelí reiteraron demandas pasadas contra Irán en un memorando conjunto el día antes del inicio de las conversaciones de Viena.
El memorando decía que Londres y Tel Aviv lucharían contra "las ambiciones de Irán". Este tono así como la línea de conducta de los medios mencionados dejaron claro que son los occidentales los que no se toman en serio la obtención de un resultado satisfactorio para todas las partes, y que si las negociaciones fracasan, no pueden culpar a Irán por ello.
Sin embargo, las negociaciones finalmente comenzaron el lunes. “La reunión de la Comisión Conjunta de Acuerdo Nuclear ha terminado. Los participantes en la séptima ronda de conversaciones, que comenzó con gran éxito, acordaron tomar más medidas urgentes ”, dijo Mikhail Ulyanov, negociador jefe de Rusia, en Twitter.
"Todos los participantes escucharon con interés las palabras y sensibilidades de la nueva delegación iraní y dejó en claro que estaba buscando algo serio", dijo Enrique Mora, coordinador jefe de conversaciones nucleares, al resultado de la reunión de Viena. Parece que la estrategia del partido pro israelí fracasó en Viena.
En el proceso, el periodista israelí Zvi Bar'el publicó un artículo en el sitio web Haaretz el 30 de noviembre, con el titular "La máxima presión de Israel fracasó en Gaza". ¿Por qué funcionaría esto en Irán? "
En su intensa campaña contra las conversaciones con Irán, Israel presenta la necesidad de continuar con las severas sanciones y oponerse al "chantaje iraní" como un medio vital y eficaz para obligar a Irán a cancelar su programa nuclear.
Siempre ha sido una estrategia israelí constante, automática y ahora obsoleta.
Pedir más sanciones contra Irán le daría a ese país la cara de un estado racional, motivado por consideraciones de costo-beneficio. Según esta concepción, la crisis económica en la que está sumido y su (incompleto) aislamiento en el mundo (...) son los factores que supuestamente traerán a Irán de vuelta al acuerdo inicial y asegurarán que no desarrolle una bomba nuclear. .
Pero la demanda de sanciones contradice la desconfianza de Israel del acuerdo original y su capacidad para bloquear los proyectos nucleares de Irán. Si es así, ¿cómo ayudarán las sanciones y cómo han sido útiles hasta ahora?
Las sanciones por sí solas no han cambiado la política iraní. El país ha estado sujeto a un régimen de sanciones durante más de 40 años. Incluso la "máxima presión" aplicada por Donald Trump no cambió. Irán firmó el acuerdo nuclear inicial con Barack Obama en 2015 porque encontró en él un socio dispuesto a entender sus preocupaciones y aceptar una versión que cumpliera con las necesidades de Irán. Irán se mantuvo fiel al acuerdo incluso cuando Trump fue elegido presidente y esperó un año después de que Estados Unidos se retirara ... Aun así, nunca dijo que se retiraría del trato.
La elección de Joe Biden y su determinación de revertir el acuerdo nuclear le dio a Irán la oportunidad de volver a la mesa de negociaciones. ¿Está buscando ahora ganar tiempo para seguir enriqueciendo uranio y fabricando una bomba? La hipótesis en Israel [territorios ocupados por el régimen israelí, nota del editor] es que esta es de hecho su intención. Si es así, ¿por qué Irán reanudaría las negociaciones? ¿Está preocupado por su reputación, no sea que la comunidad internacional lo culpe por violar el acuerdo, justificando un ataque militar contra él?
Esta interpretación no solo contradice la opinión de que Irán es un estado racional, sino que ignora el hecho de que un asalto militar requiere la luz verde de Rusia y China, los aliados de Irán. Además, los esfuerzos de Israel para persuadir a Estados Unidos de que continúe con sus sanciones dependen del hecho de que Joe Biden no tiene la intención de participar en un asalto militar. Por lo tanto, el argumento israelí de que Irán es un estado de umbral nuclear, que exige una respuesta militar inmediata sin esperar a que se despliegue una bomba en un desfile militar, no cuadra con la demanda de sanciones ni con la realidad.
Israel debería haber internalizado esta lección hace mucho tiempo, porque durante los últimos 14 años ha estado liderando una desesperada versión en miniatura de la aplicación de la "máxima presión" en la Franja de Gaza. La razón para imponer un bloqueo sofocante en Gaza ha cambiado a lo largo de los años, pero en principio el bloqueo tenía como objetivo evitar que Hamás amenazara militarmente a Israel, renunciara a sus armas e incluso generara una revolución en la que un público empobrecido, frustrado y desesperado pueda derrocar eso.
Israel entiende que firmar un acuerdo con Hamas no le otorgará el reconocimiento de Hamas, no cambiará su ideología ni conducirá a su desarme. Es el tipo de trato que las potencias están tratando de hacer con Irán, solo que con una ventaja: congelar el programa nuclear de Irán.
